Поиск

После Проигрыша Судебного Процесса Oculus, Джон Кармак Выразил Разочарование

Жюри в иске Oculus-ZeniMax выдвинули свой вердикт. Oculus и некоторые из его руководителей должны будут заплатить $ 500 млн ZeniMax Media. Это включает в себя $ 50 миллионов от главного технического директора, Джона Кармака. Бывшего сотрудника ZeniMax принадлежащего ID Software. Сейчас он высказывался о деле и конкретном эксперте. Про которого Кармак говорит, что он был «нахалом» во время судебного процесса.

Джон Кармак о суде с Zenimax

«Дело Zenimax против Oculus закончилось,» он написал на Facebook сегодня, 2 февраля. «Я не согласен с их характеристикой, дезориентацией и селективными упущениями. Я никогда не пытался скрыть или уничтожить какие-либо доказательства, и все мои данные учитываются, и в отличие от некоторых историй, распространяются. [В заявление ZeniMax предположено, что он уничтожил данные после изучения судебного процесса.] Быть в суде, в роли виновного хреново. По большей части, процесс пошел, как я ожидал «.

Zenimax

Однако, Кармак не согласился с одним конкретным показанием эксперта, что довел ZeniMax до суда. В частности, Кармак возражает против «эксперта, который сказал, что реализация Oculus в этом вопросе была ‘не буквально скопирована’ из исходного кода, который я написал в то время как я был в ID Software.»

Кармак утверждает: «Это просто не соответствует действительности», добавив, что, «Авторы в Oculus никогда не имели доступа к коду ID в C ++ VR. Только чуть-чуть открытый текст кода шейдера из демо-версии.»

«Ранее в своих показаниях, я хотел сказать: «Сэр! Как человек (компьютерной) науки, я призываю вас, защитить эффективность вашей методики с данными. После того, как он сказал, что он был «абсолютно уверен, что это было небуквальное копирование» в ряде случаев, я просто хотел кричать, «Ты лжешь! «В конце концов, после семи случаев «абсолютно уверен», мне было интересно, если гангстеры похитили его внуков и удерживали их с целью получения выкупа. »

Он продолжает предполагать, что свидетели не выдержали бы, если бы фразировка эксперта была иной. Как можно заметить, он сказал: «Я обижен, что выдающийся академик бы сказал, что его одноранговый анализ текста делает его «абсолютно уверенным» в ничем. Это не язык научного исследования.»



Не торопись!
Это точно пригодится!